MRI หัวใจและหลอดเลือดไม่ได้ด้อยไปกว่าการสวนหัวใจ

พื้นหลัง

ในผู้ป่วยที่มีอาการแน่นหน้าอกและสงสัยว่าเป็นโรคหลอดเลือดหัวใจตีบ (CHD) การรักษาจะขึ้นอยู่กับระดับของการตีบของหลอดเลือดหัวใจเป็นหลัก ในการตรวจสอบสิ่งนี้จะต้องใส่สายสวนหัวใจและทำการตรวจหลอดเลือดหัวใจเพื่อให้เห็นภาพของหลอดเลือด หากมีข้อสงสัยความดันในหลอดเลือดหัวใจจะถูกวัดด้วยและกำหนดปริมาณสำรองการไหลของเศษส่วน (FFR) ข้อมูลนี้ให้ข้อมูลเกี่ยวกับความสำคัญในการทำงานของรอยโรคหลอดเลือดหัวใจ การไหลเวียนของเลือดไปยังกล้ามเนื้อหัวใจยังสามารถระบุได้โดยไม่รุกรานและโดยตรงด้วยการถ่ายภาพด้วยคลื่นสนามแม่เหล็ก (MRI) หัวใจและหลอดเลือด

ตั้งเป้าหมาย

แพทย์ที่ทำงานร่วมกับศาสตราจารย์ Eike Nagel จาก Institute for Experimental and Translational Cardiovascular Imaging คณะแพทยศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยเกอเธ่ในแฟรงก์เฟิร์ตอัมไมน์ได้ตรวจสอบว่า MRI หัวใจและหลอดเลือดด้อยกว่าการตรวจด้วยสายสวนหัวใจหรือไม่ [1] ผลการศึกษาได้รับการตีพิมพ์ในวารสารการแพทย์ News England ที่มีชื่อเสียง

ระเบียบวิธี

ในการศึกษาแบบหลายศูนย์ผู้ป่วย 918 รายที่มีอาการแน่นหน้าอกปกติมีปัจจัยเสี่ยงโรคหัวใจและหลอดเลือดหรือการวัดสมรรถภาพของจักรยานในเชิงบวก 2 กลุ่มขึ้นไป กลุ่มหนึ่งได้รับการตรวจวินิจฉัยมาตรฐานด้วยสายสวนหัวใจและตรวจวัดความดันเพิ่มเติมในหลอดเลือดหัวใจส่วนอีกกลุ่มได้รับการตรวจ MRI แบบไม่รุกราน หาก MRI พบว่ามีการไหลเวียนของเลือดไปที่หัวใจผิดปกตินักวิจัยได้วางแผนขั้นตอนต่อไปโดยใช้การตรวจสายสวน

ในแต่ละแขนการศึกษาหลอดเลือดหัวใจที่ตีบแคบจะขยายออกหากมีการระบุไว้บนพื้นฐานของการตรวจ ในกลุ่ม MRI การขาดเลือดอย่างน้อย 6% ของกล้ามเนื้อหัวใจเป็นข้อบ่งชี้สำหรับการทำให้หลอดเลือดหัวใจตีบในกลุ่มสายสวนหัวใจการบ่งชี้ถูกกำหนดโดยการวัดความดันและกำหนดจาก FFR ที่ 0.8 หรือน้อยกว่า

ในปีหน้าแพทย์ได้บันทึกจำนวนผู้ป่วยที่เสียชีวิตมีอาการหัวใจวายหรือต้องขยายหลอดเลือด มีการบันทึกด้วยว่าปัญหาเกี่ยวกับหัวใจยังคงมีอยู่หรือไม่ ขีด จำกัด ของการไม่ด้อยกว่ากำหนดไว้ที่ความแตกต่างของความเสี่ยง 6 เปอร์เซ็นต์

ผล

จากผู้ป่วย 454 คนในกลุ่ม MRI 184 คน (40.5%) ได้รับคำแนะนำให้ทำ coronary revascularization ในกลุ่มสายสวนหัวใจมีผู้ป่วย 213 คนจาก 464 คน (45.9%) ผลลัพธ์หลักเกิดขึ้นในผู้ป่วย 15 รายจาก 421 ราย (3.6%) ในกลุ่ม MRI และ 16 ใน 430 ราย (3.7%) ในกลุ่มสายสวนหัวใจ (ความแตกต่าง -0.2%; 95% ช่วงความเชื่อมั่น [CI] -2.7-2.4 ). สัดส่วนของผู้ป่วยที่ปราศจากโรคหลอดเลือดหัวใจตีบภายในหนึ่งปีไม่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองกลุ่ม (42.9% ในกลุ่ม MRI และ 43.8% ในกลุ่มสายสวนหัวใจ, p = 0.21) นอกจากนี้ยังไม่มีความแตกต่างระหว่างทั้งสองกลุ่มในแง่ของภาวะแทรกซ้อนหรือการเสียชีวิต

สรุป

ในกลุ่ม MRI น้อยกว่าครึ่งหนึ่งต้องใช้สายสวนหัวใจเพื่อการวินิจฉัยและมีผู้ป่วยน้อยลงที่ได้รับ revascularization (36% เทียบกับ 45%) ดังนั้นการตรวจสายสวนหัวใจเพื่อวัตถุประสงค์ในการวินิจฉัยและการรักษาจึงสามารถบันทึกได้ด้วยการตรวจ MRT ต้นน้ำ

"ซึ่งหมายความว่าผู้ป่วยที่มีอาการเจ็บหน้าอกคงที่ซึ่งเคยได้รับสายสวนหัวใจมาก่อนสามารถตรวจได้ด้วยการตรวจวัดการไหลเวียนของเลือดด้วย MRI" Nagel [2] สรุป "ผลลัพธ์สำหรับผู้ป่วยนั้นดีพอ ๆ กัน แต่การตรวจ MRI มีข้อดีหลายประการ: ใช้เวลาน้อยกว่าหนึ่งชั่วโมงผู้ป่วยจะได้รับ cannula ขนาดเล็กที่แขนเท่านั้นและไม่ได้รับรังสีใด ๆ "

หวังว่าจะได้รับการชดใช้จาก บริษัท ประกันสุขภาพ

ผู้เชี่ยวชาญหวังว่า MRI หัวใจและหลอดเลือดจะถูกใช้เป็นวิธีการที่เลือกและสามารถบันทึกการตรวจสายสวนหัวใจได้

ในเยอรมนี MRI ของหัวใจไม่ได้รับการจ่ายเงินโดย บริษัท ประกันสุขภาพเป็นมาตรฐาน ตามที่ Nagel ยังคงเป็นเรื่องยากในประเทศนี้และโดยปกติจะต้องมีการเจรจาเป็นกรณี ๆ ไป ผลการศึกษานี้สามารถช่วยเปลี่ยนแปลงสิ่งนี้และครอบคลุมค่าใช้จ่ายของ MRI ของหัวใจโดย บริษัท ประกันสุขภาพ

การศึกษานี้ได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากสถาบันวิจัยสุขภาพแห่งชาติของอังกฤษ (NIHR) ผ่านทางศูนย์วิจัยชีวการแพทย์ (BRC) ที่โรงพยาบาล Guy's & St. Thomas โดยศูนย์การวิจัยโรคหัวใจและหลอดเลือดแห่งเยอรมัน (DZHK) และโดย บริษัท Bayer AG Germany รองรับ